Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 329 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.46 | 94.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 232 | 48 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+303%
| 35
−303%
|
| 1440p | 89
+305%
| 22
−305%
|
| 4K | 59
+181%
| 21−24
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+159%
|
95
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+84.8%
|
75−80
−84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+214%
|
70
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+210%
|
40−45
−210%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 147
+172%
|
54
−172%
|
| Fortnite | 190−200
+97%
|
100−105
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+130%
|
75−80
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+122%
|
55−60
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+135%
|
70−75
−135%
|
| Valorant | 250−260
+79.7%
|
140−150
−79.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+84.8%
|
75−80
−84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+359%
|
39
−359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Dota 2 | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+186%
|
49
−186%
|
| Fortnite | 190−200
+97%
|
100−105
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+130%
|
75−80
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+96.6%
|
55−60
−96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+170%
|
54
−170%
|
| Metro Exodus | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+135%
|
70−75
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+321%
|
53
−321%
|
| Valorant | 250−260
+79.7%
|
140−150
−79.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+84.8%
|
75−80
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
| Dota 2 | 151
+152%
|
60−65
−152%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 132
+187%
|
46
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+130%
|
75−80
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+135%
|
70−75
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+258%
|
33
−258%
|
| Valorant | 292
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+97%
|
100−105
−97%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+139%
|
130−140
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+359%
|
22
−359%
|
| Metro Exodus | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 280−290
+62.7%
|
170−180
−62.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Far Cry 5 | 116
+176%
|
40−45
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+194%
|
45−50
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Metro Exodus | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Valorant | 347
+224%
|
100−110
−224%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Far Cry 5 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 359%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.00 | 18.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.6%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
