GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 683% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 655 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.66 | 22.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−452%
| 116
+452%
|
| 1440p | 9−10
−733%
| 75
+733%
|
| 4K | 5−6
−820%
| 46
+820%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1600%
|
187
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1239%
|
241
+1239%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Battlefield 5 | 20
−515%
|
120−130
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1178%
|
230
+1178%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Far Cry 5 | 15
−693%
|
119
+693%
|
| Fortnite | 33
−367%
|
150−160
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−800%
|
189
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−475%
|
130−140
+475%
|
| Valorant | 55−60
−267%
|
200−210
+267%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| Battlefield 5 | 16
−738%
|
134
+738%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−856%
|
172
+856%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−326%
|
270−280
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
| Dota 2 | 58
−124%
|
130
+124%
|
| Far Cry 5 | 13
−777%
|
114
+777%
|
| Fortnite | 20
−670%
|
150−160
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1075%
|
188
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−558%
|
125
+558%
|
| Metro Exodus | 4
−2325%
|
97
+2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−557%
|
130−140
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1033%
|
170
+1033%
|
| Valorant | 55−60
−267%
|
200−210
+267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−950%
|
126
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Dota 2 | 43
−179%
|
120
+179%
|
| Far Cry 5 | 12
−792%
|
107
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1292%
|
167
+1292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−712%
|
130−140
+712%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−944%
|
94
+944%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
183
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−863%
|
150−160
+863%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−603%
|
230−240
+603%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−429%
|
254
+429%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Valorant | 21−24
−982%
|
238
+982%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.10 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 683.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
