GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.69 | 22.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−300%
| 116
+300%
|
| 1440p | 17
−341%
| 75
+341%
|
| 4K | 25
−84%
| 46
+84%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−174%
|
241
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−272%
|
119
+272%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−555%
|
144
+555%
|
| Battlefield 5 | 49
−151%
|
120−130
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−243%
|
230
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 34
−250%
|
119
+250%
|
| Fortnite | 61
−152%
|
150−160
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−373%
|
189
+373%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−324%
|
144
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Valorant | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Battlefield 5 | 38
−253%
|
134
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−514%
|
172
+514%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−99.3%
|
270−280
+99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−577%
|
88
+577%
|
| Dota 2 | 88
−47.7%
|
130
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−293%
|
114
+293%
|
| Fortnite | 39
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−370%
|
188
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−408%
|
132
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−229%
|
125
+229%
|
| Metro Exodus | 10
−870%
|
97
+870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−415%
|
170
+415%
|
| Valorant | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−320%
|
126
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−825%
|
74
+825%
|
| Dota 2 | 81
−48.1%
|
120
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−296%
|
107
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−318%
|
167
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Valorant | 85−90
−106%
|
183
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−516%
|
150−160
+516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−241%
|
230−240
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−655%
|
83
+655%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−149%
|
254
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−364%
|
102
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Far Cry 5 | 20
−355%
|
91
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−536%
|
140
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−350%
|
60−65
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Valorant | 45−50
−396%
|
238
+396%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 32
−241%
|
109
+241%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.38 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
