GeForce MX570 A เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce MX570 A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 A อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.92 | 45.54 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
| L1 Cache | 5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+149%
| 45−50
−149%
|
| 1440p | 70
+133%
| 30−35
−133%
|
| 4K | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 241
+141%
|
100−105
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+142%
|
95−100
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry 5 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Fortnite | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+136%
|
80−85
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
60−65
−132%
|
| Valorant | 210−220
+133%
|
90−95
−133%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Dota 2 | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry 5 | 114
+153%
|
45−50
−153%
|
| Fortnite | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+135%
|
80−85
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Metro Exodus | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
60−65
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+143%
|
70−75
−143%
|
| Valorant | 210−220
+133%
|
90−95
−133%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126
+152%
|
50−55
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Dota 2 | 120
+140%
|
50−55
−140%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry 5 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+139%
|
70−75
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
60−65
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Valorant | 183
+144%
|
75−80
−144%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+142%
|
100−105
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Metro Exodus | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 254
+154%
|
100−105
−154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Valorant | 238
+138%
|
100−105
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dota 2 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ MX570 A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.33 | 14.83 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.5% และ
ในทางกลับกัน MX570 A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
