GeForce MX550 เทียบกับ RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.99 | 32.23 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+106%
| 48
−106%
|
| 1440p | 66
+214%
| 21−24
−214%
|
| 4K | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+544%
|
27−30
−544%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+348%
|
21−24
−348%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Far Cry 5 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Valorant | 190−200
+92%
|
100−105
−92%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Battlefield 5 | 141
+194%
|
45−50
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+70.2%
|
160−170
−70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 131
+18%
|
111
−18%
|
| Far Cry 5 | 106
+179%
|
38
−179%
|
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+241%
|
27−30
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+120%
|
55
−120%
|
| Metro Exodus | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+184%
|
50
−184%
|
| Valorant | 189
+89%
|
100−105
−89%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+173%
|
45−50
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Dota 2 | 124
+19.2%
|
104
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+189%
|
27
−189%
|
| Valorant | 172
+72%
|
100−105
−72%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+153%
|
80−85
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Metro Exodus | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 304
+153%
|
120−130
−153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+259%
|
27−30
−259%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Far Cry 5 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Valorant | 180−190
+216%
|
55−60
−216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 544%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.57 | 11.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
