GeForce RTX 4090 เทียบกับ RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Ti อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | 87 | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.73 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 180%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 96 | 176 |
TMUs | 192 | 512 |
Tensor Cores | 192 | 512 |
Ray Tracing Cores | 48 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1313 MHz |
608.3 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
−46.3%
| 259
+46.3%
|
1440p | 93
−113%
| 198
+113%
|
4K | 60
−137%
| 142
+137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38
+82.4%
| 6.17
−82.4%
|
1440p | 6.44
+25.4%
| 8.08
−25.4%
|
4K | 9.98
+12.8%
| 11.26
−12.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 170−180
−84.1%
|
324
+84.1%
|
Counter-Strike 2 | 193
−9.8%
|
212
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 178
−27.5%
|
227
+27.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 170−180
−50.6%
|
265
+50.6%
|
Battlefield 5 | 160−170
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 152
−41.4%
|
215
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 141
−58.9%
|
224
+58.9%
|
Far Cry 5 | 205
−2%
|
209
+2%
|
Fortnite | 250−260
−18.4%
|
300−350
+18.4%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
−57.8%
|
300−350
+57.8%
|
Forza Horizon 5 | 210
−33.8%
|
281
+33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−118%
|
650−700
+118%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 170−180
−33%
|
234
+33%
|
Battlefield 5 | 160−170
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 131
−51.9%
|
199
+51.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 124
−73.4%
|
215
+73.4%
|
Dota 2 | 249
−1.6%
|
253
+1.6%
|
Far Cry 5 | 196
−2.6%
|
201
+2.6%
|
Fortnite | 250−260
−18.4%
|
300−350
+18.4%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
−57.8%
|
300−350
+57.8%
|
Forza Horizon 5 | 196
−40.3%
|
275
+40.3%
|
Grand Theft Auto V | 173
−0.6%
|
174
+0.6%
|
Metro Exodus | 145
−57.9%
|
229
+57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 292
−98.3%
|
579
+98.3%
|
Valorant | 300−350
−118%
|
650−700
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 114
−62.3%
|
185
+62.3%
|
Cyberpunk 2077 | 113
−86.7%
|
211
+86.7%
|
Dota 2 | 230
+2.7%
|
224
−2.7%
|
Far Cry 5 | 183
−2.2%
|
187
+2.2%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
−57.8%
|
300−350
+57.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−107%
|
305
+107%
|
Valorant | 300−350
−119%
|
680
+119%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 250−260
−18.4%
|
300−350
+18.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
−26.2%
|
500−550
+26.2%
|
Grand Theft Auto V | 137
−18.2%
|
162
+18.2%
|
Metro Exodus | 89
−102%
|
180
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
−37.4%
|
450−500
+37.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−42%
|
190−200
+42%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−118%
|
159
+118%
|
Far Cry 5 | 150
−24.7%
|
187
+24.7%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−69.1%
|
300−350
+69.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−109%
|
259
+109%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−282%
|
130
+282%
|
Grand Theft Auto V | 147
−27.2%
|
187
+27.2%
|
Metro Exodus | 56
−145%
|
137
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−157%
|
280
+157%
|
Valorant | 300−350
−5.1%
|
300−350
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
Counter-Strike 2 | 16
−138%
|
38
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 35
−131%
|
81
+131%
|
Dota 2 | 194
−17%
|
227
+17%
|
Far Cry 5 | 82
−107%
|
170
+107%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−131%
|
300−350
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 282%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 60.72 | 99.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.2%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ