GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.76 | 27.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−230%
| 99
+230%
|
| 1440p | 18
−267%
| 66
+267%
|
| 4K | 25
−72%
| 43
+72%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−222%
|
103
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−495%
|
131
+495%
|
| Battlefield 5 | 49
−131%
|
110−120
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−291%
|
86
+291%
|
| Far Cry 5 | 34
−229%
|
112
+229%
|
| Fortnite | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−198%
|
110−120
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−238%
|
115
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Valorant | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Battlefield 5 | 38
−271%
|
141
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−700%
|
60−65
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−431%
|
69
+431%
|
| Dota 2 | 88
−48.9%
|
131
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−266%
|
106
+266%
|
| Fortnite | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−198%
|
110−120
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−218%
|
121
+218%
|
| Metro Exodus | 10
−710%
|
81
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−330%
|
142
+330%
|
| Valorant | 85−90
−112%
|
189
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−337%
|
131
+337%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−675%
|
62
+675%
|
| Dota 2 | 81
−53.1%
|
124
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−274%
|
101
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−198%
|
110−120
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−268%
|
81
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Valorant | 85−90
−93.3%
|
172
+93.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−200%
|
210−220
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−582%
|
75
+582%
|
| Metro Exodus | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−198%
|
304
+198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−373%
|
104
+373%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Far Cry 5 | 20
−320%
|
84
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Metro Exodus | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Valorant | 45−50
−281%
|
180−190
+281%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 32
−197%
|
95
+197%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 710%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.73 | 32.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
