Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 11.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 13.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 506%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 112 |
| TMUs | 152 | 336 |
| Tensor Cores | 152 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−9.7%
| 158
+9.7%
|
| 1440p | 80
−53.8%
| 123
+53.8%
|
| 4K | 50
−112%
| 106
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
+962%
| 29.42
−962%
|
| 1440p | 4.99
+658%
| 37.80
−658%
|
| 4K | 7.98
+450%
| 43.86
−450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+39.6%
|
160−170
−39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 145
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 124
−9.7%
|
130−140
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
| Far Cry 5 | 144
+177%
|
52
−177%
|
| Fortnite | 210−220
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−4.5%
|
200−210
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+10%
|
160−170
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 270−280
−9.6%
|
290−300
+9.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
| Battlefield 5 | 124
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−40%
|
130−140
+40%
|
| Dota 2 | 145
+4.3%
|
139
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 137
+158%
|
53
−158%
|
| Fortnite | 210−220
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−6.6%
|
200−210
+6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+10.2%
|
128
−10.2%
|
| Metro Exodus | 110
+12.2%
|
98
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−65.9%
|
307
+65.9%
|
| Valorant | 270−280
−9.6%
|
290−300
+9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
| Dota 2 | 135
+3.1%
|
131
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 129
+148%
|
52
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−20.8%
|
200−210
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−95.7%
|
180
+95.7%
|
| Valorant | 274
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−13.1%
|
350−400
+13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+1%
|
96
−1%
|
| Metro Exodus | 66
−27.3%
|
84
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−10.9%
|
300−350
+10.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 105
+102%
|
52
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−14.7%
|
170−180
+14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−44.9%
|
155
+44.9%
|
| Metro Exodus | 43
−62.8%
|
70
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−89.6%
|
146
+89.6%
|
| Valorant | 280−290
−6.9%
|
300−350
+6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Dota 2 | 109
−17.4%
|
128
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−19.4%
|
120−130
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 177%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 57.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5% และ
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
