Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | 11.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 13.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 414%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 184 | 336 |
| Tensor Cores | 184 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
−5.3%
| 158
+5.3%
|
| 1440p | 98
−25.5%
| 123
+25.5%
|
| 4K | 64
−65.6%
| 106
+65.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
+784%
| 29.42
−784%
|
| 1440p | 5.09
+642%
| 37.80
−642%
|
| 4K | 7.80
+463%
| 43.86
−463%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+55.6%
|
160−170
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+10.5%
|
130−140
−10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+16%
|
160−170
−16%
|
| Battlefield 5 | 149
−6.7%
|
150−160
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 154
+196%
|
52
−196%
|
| Fortnite | 230−240
−1.3%
|
240−250
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−1%
|
200−210
+1%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
290−300
+1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−49.6%
|
160−170
+49.6%
|
| Battlefield 5 | 132
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−16.2%
|
130−140
+16.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| Dota 2 | 133
−4.5%
|
139
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 148
+179%
|
53
−179%
|
| Fortnite | 230−240
−1.3%
|
240−250
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−1%
|
200−210
+1%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+8.6%
|
128
−8.6%
|
| Metro Exodus | 120
+22.4%
|
98
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−33.5%
|
307
+33.5%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
290−300
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−30.4%
|
130−140
+30.4%
|
| Dota 2 | 125
−4.8%
|
131
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 141
+171%
|
52
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−1%
|
200−210
+1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−48.8%
|
180
+48.8%
|
| Valorant | 237
−25.3%
|
290−300
+25.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−1.3%
|
240−250
+1.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−1.6%
|
350−400
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Metro Exodus | 75
−12%
|
84
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−1.2%
|
300−350
+1.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−28.2%
|
130−140
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 125
+140%
|
52
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−32.5%
|
155
+32.5%
|
| Metro Exodus | 49
−42.9%
|
70
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−62.2%
|
146
+62.2%
|
| Valorant | 300−350
−0.7%
|
300−350
+0.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−31.4%
|
90−95
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Dota 2 | 125
−2.4%
|
128
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 196%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 57.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 และ Quadro RTX A6000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
