GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5050 Mobile อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 54.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 152 | 80 |
| Tensor Cores | 152 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 20 |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+87.8%
| 74
−87.8%
|
| 1440p | 77
+83.3%
| 42
−83.3%
|
| 4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+72%
|
200−210
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+59%
|
80−85
−59%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+15.1%
|
120−130
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+65%
|
200−210
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| Fortnite | 210−220
+33.5%
|
150−160
−33.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+43.9%
|
130−140
−43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+54.4%
|
110−120
−54.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21%
|
140−150
−21%
|
| Valorant | 270−280
+25.6%
|
210−220
−25.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 124
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+12%
|
200−210
−12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+14.5%
|
80−85
−14.5%
|
| Dota 2 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 137
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Fortnite | 210−220
+33.5%
|
150−160
−33.5%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+41%
|
130−140
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+38.6%
|
110−120
−38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+1.4%
|
139
−1.4%
|
| Metro Exodus | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21%
|
140−150
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Valorant | 270−280
+25.6%
|
210−220
−25.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Dota 2 | 135
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+24.5%
|
130−140
−24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21%
|
140−150
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Valorant | 274
+37%
|
200−210
−37%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+33.5%
|
150−160
−33.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+39.7%
|
250−260
−39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+3.2%
|
94
−3.2%
|
| Metro Exodus | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 300−350
+22.6%
|
240−250
−22.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+22.1%
|
85−90
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+43.6%
|
90−95
−43.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
| Metro Exodus | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| Valorant | 280−290
+32%
|
210−220
−32%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+53.7%
|
65−70
−53.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 72%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.55 | 35.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
