GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.33 | 30.54 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 80 | 48 |
TMUs | 152 | 144 |
Tensor Cores | 152 | 144 |
Ray Tracing Cores | 38 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+10.9%
| 128
−10.9%
|
1440p | 78
+5.4%
| 74
−5.4%
|
4K | 49
+4.3%
| 47
−4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.81 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 161
+26.8%
|
127
−26.8%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−60.2%
|
133
+60.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 124
+11.7%
|
111
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+56.9%
|
58
−56.9%
|
Forza Horizon 4 | 220
−29.5%
|
285
+29.5%
|
Forza Horizon 5 | 155
−3.2%
|
160
+3.2%
|
Metro Exodus | 113
−23.9%
|
140
+23.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
Valorant | 320
+49.5%
|
210−220
−49.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+65.3%
|
49
−65.3%
|
Dota 2 | 142
−9.9%
|
156
+9.9%
|
Far Cry 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
Fortnite | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
Forza Horizon 4 | 192
−21.4%
|
233
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 136
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 141
−2.8%
|
145
+2.8%
|
Metro Exodus | 97
−14.4%
|
111
+14.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+6.1%
|
210−220
−6.1%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 97
+16.9%
|
83
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Dota 2 | 135
−23.7%
|
167
+23.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Forza Horizon 4 | 174
−16.7%
|
203
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 115
−5.2%
|
121
+5.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
Valorant | 274
+28%
|
210−220
−28%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 97
+7.8%
|
90
−7.8%
|
Grand Theft Auto V | 97
+9%
|
89
−9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
World of Tanks | 300−350
+4.9%
|
300−350
−4.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Counter-Strike 2 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
Far Cry 5 | 160−170
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 139
+3.7%
|
134
−3.7%
|
Forza Horizon 5 | 99
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
Metro Exodus | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+19.3%
|
88
−19.3%
|
Valorant | 219
+21%
|
180−190
−21%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 36
+20%
|
30
−20%
|
Dota 2 | 107
+18.9%
|
90
−18.9%
|
Grand Theft Auto V | 107
+20.2%
|
89
−20.2%
|
Metro Exodus | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+5.7%
|
170−180
−5.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+20.2%
|
89
−20.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12
−100%
|
Dota 2 | 109
−33.9%
|
146
+33.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Fortnite | 85−90
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 84
+16.7%
|
72
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Valorant | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 100%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.15 | 50.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 4070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ