GeForce GTX 960M เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.83 | 8.04 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 65−70
−46.2%
| 95
+46.2%
|
| Full HD | 21
−66.7%
| 35
+66.7%
|
| 1440p | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 22
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry 5 | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Fortnite | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Valorant | 97
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
−129%
|
120−130
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 42
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Fortnite | 22
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−107%
|
31
+107%
|
| Metro Exodus | 8
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−50%
|
24
+50%
|
| Valorant | 73
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Dota 2 | 40
−55%
|
60−65
+55%
|
| Far Cry 5 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Valorant | 19
−337%
|
80−85
+337%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Valorant | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 2−3 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Valorant | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 900p
- GTX 960M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 33%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 337%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.99 | 8.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.4%
GeForce GTX 960M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
