Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2050 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+127%
| 41
−127%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21
−143%
|
| 4K | 33
+83.3%
| 18−20
−83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+102%
|
63
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+308%
|
24−27
−308%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Far Cry 5 | 118
+131%
|
51
−131%
|
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+194%
|
30−35
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+40.7%
|
170−180
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Dota 2 | 169
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 107
+138%
|
45
−138%
|
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+191%
|
44
−191%
|
| Metro Exodus | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+171%
|
62
−171%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Dota 2 | 155
+82.4%
|
85−90
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 99
+136%
|
42
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+132%
|
28
−132%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Metro Exodus | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77.6%
|
95−100
−77.6%
|
| Valorant | 190−200
+46.3%
|
130−140
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Far Cry 5 | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 120−130
+92.5%
|
65−70
−92.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 308%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 13.20 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 3 nm |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.4%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
