GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.03 | 40.33 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | 64 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−295%
| 154
+295%
|
| 1440p | 24−27
−333%
| 104
+333%
|
| 4K | 14−16
−386%
| 68
+386%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 34
−574%
|
229
+574%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−147%
|
300−350
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−414%
|
149
+414%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 27
−552%
|
176
+552%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−103%
|
215
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−393%
|
143
+393%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−272%
|
171
+272%
|
| Fortnite | 80−85
−255%
|
280−290
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−245%
|
170−180
+245%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−471%
|
160
+471%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−390%
|
196
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Dota 2 | 90−95
−97.8%
|
178
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−250%
|
161
+250%
|
| Fortnite | 80−85
−255%
|
280−290
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−191%
|
157
+191%
|
| Metro Exodus | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−245%
|
170−180
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−803%
|
334
+803%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−436%
|
150
+436%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−317%
|
121
+317%
|
| Dota 2 | 90−95
−83.3%
|
165
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−228%
|
151
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−245%
|
170−180
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−406%
|
172
+406%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−255%
|
280−290
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−452%
|
149
+452%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−330%
|
450−500
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Metro Exodus | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−167%
|
350−400
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−282%
|
140−150
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−352%
|
140
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−466%
|
190−200
+466%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Metro Exodus | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
| Valorant | 75−80
−336%
|
336
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−435%
|
100−110
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Dota 2 | 50−55
−208%
|
157
+208%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
91
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−496%
|
140−150
+496%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 62.63 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
