Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 26.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+138%
| 39
−138%
|
| 1440p | 51
+155%
| 20
−155%
|
| 4K | 33
−3%
| 34
+3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+127%
|
56
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+130%
|
46
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+136%
|
42
−136%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+124%
|
37
−124%
|
| Far Cry 5 | 118
+141%
|
49
−141%
|
| Fortnite | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+194%
|
30−35
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+138%
|
24
−138%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+41.5%
|
170−180
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+144%
|
25
−144%
|
| Dota 2 | 169
+149%
|
68
−149%
|
| Far Cry 5 | 107
+133%
|
46
−133%
|
| Fortnite | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+341%
|
29
−341%
|
| Metro Exodus | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+217%
|
53
−217%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Dota 2 | 155
+135%
|
66
−135%
|
| Far Cry 5 | 99
+130%
|
43
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
26
−150%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+418%
|
11
−418%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75.8%
|
95−100
−75.8%
|
| Valorant | 190−200
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Far Cry 5 | 68
+134%
|
29
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 120−130
+92.5%
|
65−70
−92.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 93
+133%
|
40
−133%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 418%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 13.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.3%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
