GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX 3050 6GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 81 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.27 | 18.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0-R 6 จีบี | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1237 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1492 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−191%
| 204
+191%
|
| 1440p | 34
−362%
| 157
+362%
|
| 4K | 27−30
−296%
| 107
+296%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−178%
|
220−230
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−252%
|
220−230
+252%
|
| Far Cry 5 | 85
−179%
|
230−240
+179%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−227%
|
240−250
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| Valorant | 160−170
−272%
|
600−650
+272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−389%
|
220−230
+389%
|
| Dota 2 | 120−130
−272%
|
450−500
+272%
|
| Far Cry 5 | 78
−204%
|
230−240
+204%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−227%
|
240−250
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−345%
|
400−450
+345%
|
| Valorant | 160−170
−272%
|
600−650
+272%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−477%
|
220−230
+477%
|
| Dota 2 | 120−130
−272%
|
450−500
+272%
|
| Far Cry 5 | 74
−220%
|
230−240
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−243%
|
161
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−458%
|
279
+458%
|
| Valorant | 160−170
−272%
|
600−650
+272%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−484%
|
290−300
+484%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−211%
|
500−550
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−320%
|
160−170
+320%
|
| Metro Exodus | 30−35
−458%
|
173
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−141%
|
450−500
+141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−202%
|
190−200
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−517%
|
140−150
+517%
|
| Far Cry 5 | 52
−340%
|
220−230
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−410%
|
300−350
+410%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−527%
|
232
+527%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Metro Exodus | 20−22
−525%
|
120−130
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−563%
|
232
+563%
|
| Valorant | 130−140
−140%
|
300−350
+140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Dota 2 | 75−80
−264%
|
280−290
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−644%
|
300−350
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 644%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.68 | 85.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2023 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
