GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.18 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | 80 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−174%
| 203
+174%
|
| 1440p | 42
−281%
| 160
+281%
|
| 4K | 26
−319%
| 109
+319%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−133%
|
300−350
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−265%
|
220−230
+265%
|
| Dead Island 2 | 96
−221%
|
300−350
+221%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 108
−82.4%
|
190−200
+82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−133%
|
300−350
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−283%
|
220−230
+283%
|
| Dead Island 2 | 76
−305%
|
300−350
+305%
|
| Far Cry 5 | 79
−197%
|
230−240
+197%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−160%
|
240−250
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.4%
|
170−180
+81.4%
|
| Valorant | 160−170
−261%
|
600−650
+261%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 98
−101%
|
190−200
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−133%
|
300−350
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−402%
|
220−230
+402%
|
| Dead Island 2 | 64
−381%
|
300−350
+381%
|
| Dota 2 | 118
−239%
|
400−450
+239%
|
| Far Cry 5 | 74
−218%
|
230−240
+218%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−190%
|
240−250
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−85.1%
|
170−180
+85.1%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.4%
|
170−180
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−335%
|
400−450
+335%
|
| Valorant | 160−170
−261%
|
600−650
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−121%
|
190−200
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−465%
|
220−230
+465%
|
| Dead Island 2 | 58
−431%
|
300−350
+431%
|
| Dota 2 | 113
−254%
|
400−450
+254%
|
| Far Cry 5 | 68
−246%
|
230−240
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−251%
|
300−350
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.4%
|
170−180
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−464%
|
282
+464%
|
| Valorant | 112
−442%
|
600−650
+442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−429%
|
290−300
+429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−197%
|
500−550
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−310%
|
160−170
+310%
|
| Metro Exodus | 34
−409%
|
173
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−134%
|
450−500
+134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−184%
|
190−200
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−550%
|
140−150
+550%
|
| Dead Island 2 | 46
−446%
|
250−260
+446%
|
| Far Cry 5 | 50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−378%
|
300−350
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−476%
|
236
+476%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−325%
|
180−190
+325%
|
| Metro Exodus | 21
−490%
|
120−130
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−714%
|
236
+714%
|
| Valorant | 140−150
−128%
|
300−350
+128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−258%
|
130−140
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−610%
|
70−75
+610%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Dota 2 | 54
−252%
|
190−200
+252%
|
| Far Cry 5 | 21
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−609%
|
300−350
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 714%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.44 | 90.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
