Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.22 | 30.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+10.5%
| 57
−10.5%
|
| 1440p | 45
+73.1%
| 26
−73.1%
|
| 4K | 29
−27.6%
| 37
+27.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Metro Exodus | 83
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+35.9%
|
64
−35.9%
|
| Valorant | 133
+54.7%
|
86
−54.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Dota 2 | 96
+134%
|
41
−134%
|
| Far Cry 5 | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
| Fortnite | 120−130
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Metro Exodus | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Valorant | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| World of Tanks | 250−260
+17.4%
|
210−220
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Dota 2 | 112
−0.9%
|
113
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Valorant | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| World of Tanks | 160−170
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Metro Exodus | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Valorant | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 134%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.55 | 17.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
