Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 287 |
จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.25 | 12.72 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.196 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 14000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−22.6%
| 76
+22.6%
|
1440p | 43
+2.4%
| 42
−2.4%
|
4K | 26
+8.3%
| 24
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 170
−49.4%
|
254
+49.4%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−18.2%
|
78
+18.2%
|
Hogwarts Legacy | 54
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 93
+25.7%
|
74
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 125
−56.8%
|
196
+56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Far Cry 5 | 68
−54.4%
|
105
+54.4%
|
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15.4%
|
78
−15.4%
|
Forza Horizon 5 | 87
−25.3%
|
109
+25.3%
|
Hogwarts Legacy | 41
−36.6%
|
56
+36.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Valorant | 160−170
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 89
+25.4%
|
71
−25.4%
|
Counter-Strike 2 | 36
−172%
|
98
+172%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Dota 2 | 118
−26.3%
|
149
+26.3%
|
Far Cry 5 | 64
−50%
|
96
+50%
|
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+36.4%
|
66
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 77
−22.1%
|
94
+22.1%
|
Grand Theft Auto V | 86
−9.3%
|
94
+9.3%
|
Hogwarts Legacy | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Metro Exodus | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−17.3%
|
95
+17.3%
|
Valorant | 160−170
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Dota 2 | 112
−27.7%
|
143
+27.7%
|
Far Cry 5 | 61
−45.9%
|
89
+45.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+60.7%
|
56
−60.7%
|
Hogwarts Legacy | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
Valorant | 160−170
+40.4%
|
114
−40.4%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 45−50
−14.6%
|
55
+14.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2.5%
|
150−160
−2.5%
|
Grand Theft Auto V | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
Metro Exodus | 29
−6.9%
|
31
+6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 66
+20%
|
55
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Far Cry 5 | 49
−22.4%
|
60
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+41.5%
|
41
−41.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
Epic
Fortnite | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Grand Theft Auto V | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−6.9%
|
31
+6.9%
|
Valorant | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Dota 2 | 62
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
Epic
Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (47%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.05 | 20.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ธันวาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon RX 5500 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป