GeForce RTX 5050 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 100 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.21 | 24.55 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GB207 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 2317 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 205.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.17 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−77.4%
| 110−120
+77.4%
|
1440p | 43
−86%
| 80−85
+86%
|
4K | 26
−73.1%
| 45−50
+73.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.26 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.11 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.53 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
−76.5%
|
300−310
+76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
God of War | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
Counter-Strike 2 | 125
−84%
|
230−240
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
Far Cry 5 | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
Fortnite | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
Forza Horizon 5 | 87
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
God of War | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
Counter-Strike 2 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−79.3%
|
450−500
+79.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
Dota 2 | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
Fortnite | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
Forza Horizon 5 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
God of War | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Grand Theft Auto V | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
Metro Exodus | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Dota 2 | 112
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
Far Cry 5 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
God of War | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
Grand Theft Auto V | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
Metro Exodus | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
Valorant | 190−200
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Far Cry 5 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
God of War | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Metro Exodus | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Valorant | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
God of War | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.21 | 41.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 24 มิถุนายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป