GeForce RTX 4050 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−48.4%
| 95−100
+48.4%
|
| 1440p | 47
−48.9%
| 70−75
+48.9%
|
| 4K | 30
−50%
| 45−50
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Fortnite | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Valorant | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Dota 2 | 118
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Fortnite | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Metro Exodus | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Valorant | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Dota 2 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−47.2%
|
240−250
+47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Metro Exodus | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−310
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 37.06 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
