GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 4 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 28.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 72 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 12000 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 252
+306%
| 62
−306%
|
| 1440p | 190
+342%
| 43
−342%
|
| 4K | 139
+415%
| 27
−415%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+106%
|
170
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+244%
|
66
−244%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+112%
|
93
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+172%
|
125
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+331%
|
52
−331%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 209
+207%
|
68
−207%
|
| Fortnite | 300−350
+165%
|
110−120
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+282%
|
90−95
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+223%
|
87
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
| Valorant | 650−700
+324%
|
160−170
−324%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+121%
|
89
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+844%
|
36
−844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+424%
|
41
−424%
|
| Dota 2 | 253
+114%
|
118
−114%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 201
+214%
|
64
−214%
|
| Fortnite | 300−350
+165%
|
110−120
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+282%
|
90−95
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+257%
|
77
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+102%
|
86
−102%
|
| Metro Exodus | 228
+365%
|
49
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 573
+607%
|
81
−607%
|
| Valorant | 650−700
+324%
|
160−170
−324%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+137%
|
83
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+521%
|
34
−521%
|
| Dota 2 | 224
+100%
|
112
−100%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 187
+207%
|
61
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+282%
|
90−95
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+97.7%
|
85−90
−97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 304
+561%
|
46
−561%
|
| Valorant | 680
+325%
|
160−170
−325%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+165%
|
110−120
−165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 312
+550%
|
45−50
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+219%
|
160−170
−219%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+238%
|
48
−238%
|
| Metro Exodus | 179
+517%
|
29
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 450−500
+146%
|
190−200
−146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+197%
|
66
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+783%
|
18
−783%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 186
+280%
|
49
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+428%
|
55−60
−428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+619%
|
35−40
−619%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+180%
|
50−55
−180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 166
+655%
|
21−24
−655%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+325%
|
44
−325%
|
| Metro Exodus | 136
+700%
|
17
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+866%
|
29
−866%
|
| Valorant | 300−350
+149%
|
130−140
−149%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+289%
|
35
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+577%
|
21−24
−577%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1250%
|
6
−1250%
|
| Dota 2 | 227
+266%
|
62
−266%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry 5 | 169
+789%
|
19
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+663%
|
40−45
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 91.13 | 22.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
