GeForce GTX 950M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 950M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.22 | 6.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 914 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 44.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 or GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 32 or 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+117%
| 29
−117%
|
| 1440p | 45
+114%
| 21
−114%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16
−81.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+433%
|
14−16
−433%
|
| Metro Exodus | 83
+277%
|
22
−277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+81.3%
|
48
−81.3%
|
| Valorant | 133
+478%
|
21−24
−478%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 96
+153%
|
38
−153%
|
| Far Cry 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Fortnite | 120−130
+313%
|
30
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+330%
|
20
−330%
|
| Metro Exodus | 57
+470%
|
10
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+182%
|
55
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
| Valorant | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| World of Tanks | 250−260
+146%
|
100−110
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Dota 2 | 112
+67.2%
|
67
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+192%
|
26
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+812%
|
17
−812%
|
| Valorant | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| World of Tanks | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Metro Exodus | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Fortnite | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 950M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 812%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.55 | 6.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
