GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 28.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 12000 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−27.2%
| 220−230
+27.2%
|
| Full HD | 72
+1.4%
| 71
−1.4%
|
| 1440p | 36
+5.9%
| 34
−5.9%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 82
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−43.1%
|
83
+43.1%
|
| Fortnite | 178
+52.1%
|
110−120
−52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
| Valorant | 130−140
−19%
|
160−170
+19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 68
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−10.9%
|
250−260
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Fortnite | 86
−36%
|
110−120
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
| Metro Exodus | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−16.5%
|
90−95
+16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Valorant | 130−140
−19%
|
160−170
+19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−42%
|
71
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−100%
|
90−95
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Valorant | 130−140
−19%
|
160−170
+19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−27.7%
|
160−170
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Metro Exodus | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−17.3%
|
200−210
+17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−40%
|
55−60
+40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Valorant | 100−110
−35.6%
|
130−140
+35.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 52%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.88 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
