GeForce MX350 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.88 | 24.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+138%
| 26
−138%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
| 4K | 26
+0%
| 26
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+158%
|
66
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+313%
|
16
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+260%
|
15
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+151%
|
37
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+150%
|
50
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
11
−373%
|
| Far Cry 5 | 68
+152%
|
27
−152%
|
| Fortnite | 110−120
+40.2%
|
82
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
37
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+248%
|
25
−248%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+413%
|
8
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+256%
|
24−27
−256%
|
| Valorant | 160−170
+24.8%
|
129
−24.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+197%
|
30
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+110%
|
120
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+583%
|
6
−583%
|
| Dota 2 | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+178%
|
23
−178%
|
| Fortnite | 110−120
+167%
|
43
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+381%
|
16
−381%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+146%
|
35
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 49
+308%
|
12
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+256%
|
24−27
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27
−200%
|
| Valorant | 160−170
+38.8%
|
116
−38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+246%
|
24
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5
−580%
|
| Dota 2 | 112
+47.4%
|
76
−47.4%
|
| Far Cry 5 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+256%
|
24−27
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
| Valorant | 160−170
+118%
|
70−75
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+326%
|
27
−326%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+213%
|
50−55
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Metro Exodus | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 200−210
+160%
|
75−80
−160%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+283%
|
35−40
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.13 | 6.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
