GeForce GTX 970M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 12.57 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.657 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 220−230
+61.8%
| 136
−61.8%
|
Full HD | 64
+10.3%
| 58
−10.3%
|
1440p | 47
+74.1%
| 27
−74.1%
|
4K | 30
+42.9%
| 21
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Counter-Strike 2 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Battlefield 5 | 93
+40.9%
|
66
−40.9%
|
Counter-Strike 2 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
Far Cry 5 | 68
+47.8%
|
46
−47.8%
|
Fortnite | 110−120
−41.7%
|
163
+41.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
61
−50.8%
|
Forza Horizon 5 | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
60
−48.3%
|
Valorant | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Battlefield 5 | 89
+64.8%
|
54
−64.8%
|
Counter-Strike 2 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+32.6%
|
190−200
−32.6%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
Dota 2 | 118
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Far Cry 5 | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Fortnite | 110−120
+76.9%
|
65
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Grand Theft Auto V | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
Metro Exodus | 49
+104%
|
24
−104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+81.6%
|
49
−81.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+80%
|
45
−80%
|
Valorant | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Dota 2 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
Far Cry 5 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+156%
|
36
−156%
|
Forza Horizon 5 | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+170%
|
33
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Valorant | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+135%
|
49
−135%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
Grand Theft Auto V | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
Metro Exodus | 29
+107%
|
14
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
Valorant | 200−210
+37.9%
|
140−150
−37.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+100%
|
33
−100%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
Far Cry 5 | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
23
−157%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Metro Exodus | 17
+143%
|
7
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Valorant | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+133%
|
15
−133%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6
−567%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 567%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 14.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ