GeForce GTX 960M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.01 | 7.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+174%
| 95
−174%
|
| Full HD | 63
+80%
| 35
−80%
|
| 1440p | 46
+207%
| 15
−207%
|
| 4K | 29
+107%
| 14
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Battlefield 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+198%
|
40−45
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Far Cry 5 | 68
+143%
|
28
−143%
|
| Fortnite | 110−120
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+154%
|
35
−154%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Battlefield 5 | 89
+187%
|
31
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+96.9%
|
120−130
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 118
+93.4%
|
60−65
−93.4%
|
| Far Cry 5 | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Fortnite | 110−120
+188%
|
40
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+177%
|
31
−177%
|
| Metro Exodus | 49
+308%
|
12
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+207%
|
29
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+238%
|
24
−238%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+219%
|
26
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 112
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+165%
|
23
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+268%
|
25
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+394%
|
18
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14
−229%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+271%
|
31
−271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Metro Exodus | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Valorant | 200−210
+117%
|
90−95
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+288%
|
17
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 49
+227%
|
15
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10
−190%
|
| Valorant | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 7.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
