Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.30 | 12.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+562%
| 21
−562%
|
| 1440p | 92
+557%
| 14−16
−557%
|
| 4K | 70
+600%
| 10−12
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+242%
|
73
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+281%
|
30−35
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+317%
|
60
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Escape from Tarkov | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Far Cry 5 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 253
+462%
|
45−50
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+333%
|
30−35
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+568%
|
21−24
−568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+541%
|
27−30
−541%
|
| Valorant | 301
+286%
|
75−80
−286%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+244%
|
30−35
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+862%
|
26
−862%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+136%
|
110−120
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Dota 2 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Escape from Tarkov | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Far Cry 5 | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Fortnite | 185
+311%
|
45−50
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+330%
|
30−35
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+568%
|
21−24
−568%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+319%
|
27
−319%
|
| Metro Exodus | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+522%
|
27−30
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+926%
|
18−20
−926%
|
| Valorant | 283
+263%
|
75−80
−263%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+309%
|
30−35
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
| Dota 2 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Escape from Tarkov | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Far Cry 5 | 106
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+303%
|
30−35
−303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+489%
|
27−30
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
18−20
−474%
|
| Valorant | 217
+178%
|
75−80
−178%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180
+300%
|
45−50
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+488%
|
55−60
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Metro Exodus | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 273
+229%
|
80−85
−229%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+620%
|
14−16
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Escape from Tarkov | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Far Cry 5 | 100
+567%
|
14−16
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 127
+747%
|
14−16
−747%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Metro Exodus | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Valorant | 262
+589%
|
35−40
−589%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 116
+544%
|
18−20
−544%
|
| Escape from Tarkov | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
4K
Epic
| Fortnite | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 562% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.55 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.4%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
