RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2000 Ada Generation เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 228%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 88 |
| Tensor Cores | 368 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+13.1%
| 130−140
−13.1%
|
| 1440p | 105
+10.5%
| 95−100
−10.5%
|
| 4K | 75
+15.4%
| 65−70
−15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76
+5%
| 4.99
−5%
|
| 1440p | 6.66
+2.6%
| 6.83
−2.6%
|
| 4K | 9.32
+7.1%
| 9.98
−7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 163
+8.7%
|
150−160
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Far Cry 5 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Fortnite | 199
+10.6%
|
180−190
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+10%
|
190−200
−10%
|
| Valorant | 263
+9.6%
|
240−250
−9.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 155
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Dota 2 | 140−150
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Fortnite | 173
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Metro Exodus | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+10.6%
|
170−180
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Valorant | 254
+10.4%
|
230−240
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Dota 2 | 140−150
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Valorant | 223
+11.5%
|
200−210
−11.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+7.6%
|
290−300
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Far Cry 5 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Valorant | 234
+11.4%
|
210−220
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.50 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ RTX 2000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
