Qualcomm Adreno 680 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Qualcomm Adreno 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 2091% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 861 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.67 | 21.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+2300%
| 6−7
−2300%
|
| 1440p | 101
+2425%
| 4−5
−2425%
|
| 4K | 72
+2300%
| 3−4
−2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1992%
|
12−14
−1992%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Metro Exodus | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Valorant | 249
+2390%
|
10−11
−2390%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 188
+3660%
|
5−6
−3660%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Dota 2 | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Fortnite | 193
+1508%
|
12−14
−1508%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1992%
|
12−14
−1992%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 131
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Metro Exodus | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+1067%
|
21−24
−1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Valorant | 145
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| World of Tanks | 270−280
+564%
|
40−45
−564%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 140−150
+2720%
|
5−6
−2720%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1992%
|
12−14
−1992%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| Valorant | 223
+2130%
|
10−11
−2130%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 90−95 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| World of Tanks | 300−350
+1973%
|
14−16
−1973%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Valorant | 161
+1913%
|
8−9
−1913%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Dota 2 | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+2333%
|
6−7
−2333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Fortnite | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| Valorant | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Qualcomm Adreno 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 2425% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.85 | 2.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2090.6%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2971.4%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 680 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
