Qualcomm Adreno 680 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Qualcomm Adreno 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 1761% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 103 | 875 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 22.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+2033%
| 6−7
−2033%
|
| 1440p | 87
+2075%
| 4−5
−2075%
|
| 4K | 62
+1967%
| 3−4
−1967%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7233%
|
3−4
−7233%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 126
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7233%
|
3−4
−7233%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Far Cry 5 | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Fortnite | 174
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+1191%
|
10−12
−1191%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+1818%
|
10−12
−1818%
|
| Valorant | 258
+545%
|
40−45
−545%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+7233%
|
3−4
−7233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
40−45
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Dota 2 | 138
+500%
|
21−24
−500%
|
| Far Cry 5 | 110
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Fortnite | 162
+1700%
|
9−10
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Metro Exodus | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1736%
|
10−12
−1736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Valorant | 248
+520%
|
40−45
−520%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Dota 2 | 130
+465%
|
21−24
−465%
|
| Far Cry 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+900%
|
10−12
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+1236%
|
10−12
−1236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Valorant | 184
+360%
|
40−45
−360%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+1633%
|
9−10
−1633%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1687%
|
14−16
−1687%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 243
+1329%
|
16−18
−1329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+473%
|
14−16
−473%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Valorant | 231
+2000%
|
10−12
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
| Far Cry 5 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 63 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Qualcomm Adreno 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 2033% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 2075% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 7233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.11 | 1.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1761.3%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 680 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
