Tesla K80 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.56 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 184 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+227%
| 45−50
−227%
|
| 1440p | 105
+250%
| 30−35
−250%
|
| 4K | 75
+257%
| 21−24
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Battlefield 5 | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Far Cry 5 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60−65
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+222%
|
65−70
−222%
|
| Valorant | 263
+229%
|
80−85
−229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Battlefield 5 | 155
+244%
|
45−50
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+227%
|
85−90
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Dota 2 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Far Cry 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Fortnite | 173
+246%
|
50−55
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+240%
|
45−50
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Metro Exodus | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+242%
|
55−60
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+229%
|
55−60
−229%
|
| Valorant | 254
+239%
|
75−80
−239%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Dota 2 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Far Cry 5 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+238%
|
50−55
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Valorant | 223
+243%
|
65−70
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+228%
|
95−100
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Metro Exodus | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 247
+229%
|
75−80
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Valorant | 234
+234%
|
70−75
−234%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Dota 2 | 120−130
+249%
|
35−40
−249%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.68 | 15.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
