GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 980 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 140 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 9.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GM200 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1075 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 8,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 189.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 176 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+23%
| 100
−23%
|
1440p | 80
+63.3%
| 49
−63.3%
|
4K | 50
+0%
| 50
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Battlefield 5 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Far Cry 5 | 122
+14%
|
100−110
−14%
|
Fortnite | 188
+26.2%
|
140−150
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 113
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
Valorant | 234
+14.7%
|
200−210
−14.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Battlefield 5 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Dota 2 | 124
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Far Cry 5 | 113
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
Fortnite | 149
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 112
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 115
+238%
|
34
−238%
|
Metro Exodus | 69
−13%
|
75−80
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+30.1%
|
130−140
−30.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
Valorant | 230
+12.7%
|
200−210
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+28.7%
|
94
−28.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Dota 2 | 117
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Far Cry 5 | 106
+37.7%
|
77
−37.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+80.6%
|
72
−80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Valorant | 154
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+60.2%
|
88
−60.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Metro Exodus | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry 5 | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−21.5%
|
79
+21.5%
|
Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+13.6%
|
44
−13.6%
|
Valorant | 202
+0%
|
200−210
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+30%
|
40
−30%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 95−100
−34.7%
|
132
+34.7%
|
Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 238%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (55%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 35.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 980 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป