GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.84 | 18.15 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 176 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336.5 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−6%
| 106
+6%
|
1440p | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
4K | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
Battlefield 5 | 120−130
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
+11.5%
|
96
−11.5%
|
Fortnite | 140−150
−8.7%
|
162
+8.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+19.4%
|
108
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.6%
|
171
+28.6%
|
Valorant | 200−210
−9.3%
|
223
+9.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
Battlefield 5 | 120−130
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
Dota 2 | 130−140
+17.8%
|
118
−17.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
+17.6%
|
91
−17.6%
|
Fortnite | 140−150
+3.5%
|
144
−3.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+20.6%
|
107
−20.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Grand Theft Auto V | 34
−165%
|
90
+165%
|
Metro Exodus | 75−80
+39.3%
|
56
−39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−10.5%
|
147
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+0%
|
111
+0%
|
Valorant | 200−210
+4.1%
|
196
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
Dota 2 | 130−140
+24.1%
|
112
−24.1%
|
Far Cry 5 | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 72
−22.2%
|
88
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−55.6%
|
112
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Valorant | 200−210
+65.9%
|
123
−65.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−28.4%
|
113
+28.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Metro Exodus | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+12.7%
|
212
−12.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Metro Exodus | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Valorant | 200−210
+18.1%
|
171
−18.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−5%
|
42
+5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 132
+51.7%
|
87
−51.7%
|
Far Cry 5 | 30
−10%
|
33
+10%
|
Forza Horizon 4 | 42
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−46.2%
|
38
+46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−6.3%
|
34
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 66%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.78 | 30.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก