Radeon RX 7700S เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 27.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 128 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+43.9%
| 114
−43.9%
|
| 1440p | 103
+80.7%
| 57
−80.7%
|
| 4K | 74
+76.2%
| 42
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+138%
|
110−120
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+88.6%
|
88
−88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
| Battlefield 5 | 163
+27.3%
|
120−130
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+85.5%
|
76
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 165
+26.9%
|
130
−26.9%
|
| Fortnite | 169
+5%
|
160−170
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+30.8%
|
140−150
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+54.1%
|
100−110
−54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+37.4%
|
140−150
−37.4%
|
| Valorant | 348
+59.6%
|
210−220
−59.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+76.5%
|
68
−76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| Dota 2 | 155
+8.4%
|
140−150
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+26.8%
|
123
−26.8%
|
| Fortnite | 176
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+30.1%
|
140−150
−30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+14.3%
|
133
−14.3%
|
| Metro Exodus | 134
+54%
|
85−90
−54%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+10.9%
|
140−150
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+81.6%
|
147
−81.6%
|
| Valorant | 336
+54.1%
|
210−220
−54.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+116%
|
51
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Dota 2 | 148
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 146
+24.8%
|
117
−24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+22.4%
|
140−150
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+65.5%
|
84
−65.5%
|
| Valorant | 236
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−20.1%
|
160−170
+20.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+23.6%
|
250−260
−23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+70.1%
|
67
−70.1%
|
| Metro Exodus | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+22.3%
|
250−260
−22.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 134
+65.4%
|
81
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+51%
|
100−110
−51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+31.9%
|
65−70
−31.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+26.8%
|
95−100
−26.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+97.1%
|
68
−97.1%
|
| Metro Exodus | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+140%
|
43
−140%
|
| Valorant | 300
+33.3%
|
220−230
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Dota 2 | 146
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 80
+105%
|
39
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 140%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 39.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 100 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และ
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
