Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 23.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 192 | 288 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
−7.2%
| 149
+7.2%
|
| 1440p | 93
−16.1%
| 108
+16.1%
|
| 4K | 70
−7.1%
| 75
+7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−20%
|
170−180
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−20%
|
170−180
+20%
|
| Battlefield 5 | 122
−32%
|
160−170
+32%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 109
−45.9%
|
150−160
+45.9%
|
| Fortnite | 253
+0.4%
|
250−260
−0.4%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−51%
|
210−220
+51%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−16.1%
|
160−170
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 301
−2%
|
300−350
+2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
−20%
|
170−180
+20%
|
| Battlefield 5 | 110
−46.4%
|
160−170
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
| Dota 2 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−51.4%
|
150−160
+51.4%
|
| Fortnite | 185
−36.2%
|
250−260
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−52.1%
|
210−220
+52.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−16.1%
|
160−170
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−23%
|
139
+23%
|
| Metro Exodus | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−14.9%
|
220−230
+14.9%
|
| Valorant | 283
−8.5%
|
300−350
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−51.7%
|
135
+51.7%
|
| Dota 2 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−20.8%
|
128
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−62.4%
|
210−220
+62.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−54.1%
|
168
+54.1%
|
| Valorant | 217
−41.5%
|
300−350
+41.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−40%
|
250−260
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−26.4%
|
160−170
+26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−24.1%
|
400−450
+24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−8.2%
|
106
+8.2%
|
| Metro Exodus | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−28.6%
|
350−400
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 100
−23%
|
123
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−53%
|
170−180
+53%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−27%
|
146
+27%
|
| Metro Exodus | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−46.8%
|
116
+46.8%
|
| Valorant | 262
−19.8%
|
300−350
+19.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−68.9%
|
103
+68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 0%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 52.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
