Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.90 | 23.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 136 | 288 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−29.6%
| 149
+29.6%
|
| 1440p | 66
−63.6%
| 108
+63.6%
|
| 4K | 43
−74.4%
| 75
+74.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+13.5%
|
280−290
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−54.5%
|
130−140
+54.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 118
−39%
|
160−170
+39%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−37.6%
|
160−170
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+1.1%
|
280−290
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 135
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Fortnite | 266
+6%
|
250−260
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−40.8%
|
210−220
+40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−34.4%
|
160−170
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−19%
|
170−180
+19%
|
| Valorant | 298
−2%
|
300−350
+2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−61.1%
|
280−290
+61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Dota 2 | 200
−35%
|
270−280
+35%
|
| Far Cry 5 | 126
−34.1%
|
160−170
+34.1%
|
| Fortnite | 175
−43.4%
|
250−260
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−45.6%
|
210−220
+45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−55.6%
|
160−170
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Metro Exodus | 81
−71.6%
|
130−140
+71.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−37.4%
|
220−230
+37.4%
|
| Valorant | 293
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−73.1%
|
160−170
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−118%
|
135
+118%
|
| Dota 2 | 185
−35.1%
|
250−260
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 118
−8.5%
|
128
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−78.3%
|
210−220
+78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−97.6%
|
168
+97.6%
|
| Valorant | 180
−68.9%
|
300−350
+68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−69.6%
|
250−260
+69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−47.1%
|
400−450
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−23.3%
|
106
+23.3%
|
| Metro Exodus | 49
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−29.9%
|
300−350
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−133%
|
93
+133%
|
| Far Cry 5 | 88
−39.8%
|
123
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−80.6%
|
170−180
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−213%
|
70−75
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−75.9%
|
146
+75.9%
|
| Metro Exodus | 31
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−96.6%
|
116
+96.6%
|
| Valorant | 210
−49%
|
300−350
+49%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−132%
|
44
+132%
|
| Dota 2 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 46
−124%
|
103
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−89.6%
|
120−130
+89.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 54.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
