Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 23.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 192 |
| TMUs | 272 | 288 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+10.7%
| 149
−10.7%
|
| 1440p | 122
+13%
| 108
−13%
|
| 4K | 93
+24%
| 75
−24%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−5.1%
|
290−300
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−5.1%
|
290−300
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 136
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
| Fortnite | 302
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−18.7%
|
210−220
+18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+13.6%
|
170−180
−13.6%
|
| Valorant | 285
−7.7%
|
300−350
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 164
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−5.1%
|
290−300
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 130
−22.3%
|
150−160
+22.3%
|
| Fortnite | 232
−8.6%
|
250−260
+8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−19.3%
|
210−220
+19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−3.7%
|
139
+3.7%
|
| Metro Exodus | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+9%
|
170−180
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+10.3%
|
220−230
−10.3%
|
| Valorant | 267
−15%
|
300−350
+15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−6.3%
|
135
+6.3%
|
| Dota 2 | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 122
−4.9%
|
128
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+7.9%
|
170−180
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−24.4%
|
168
+24.4%
|
| Valorant | 259
−18.5%
|
300−350
+18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
−16.7%
|
250−260
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−10.1%
|
160−170
+10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−9.7%
|
400−450
+9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+2.8%
|
106
−2.8%
|
| Metro Exodus | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−32%
|
350−400
+32%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−5.1%
|
123
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−11%
|
120−130
+11%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
−7.4%
|
290−300
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 142
−2.8%
|
146
+2.8%
|
| Metro Exodus | 51
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−18.4%
|
116
+18.4%
|
| Valorant | 259
−21.2%
|
300−350
+21.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−11.6%
|
95−100
+11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Dota 2 | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 20%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 52.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ Radeon RX 7900M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
