RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
−70.7%
| 210−220
+70.7%
|
| 1440p | 82
−70.7%
| 140−150
+70.7%
|
| 4K | 52
−73.1%
| 90−95
+73.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Battlefield 5 | 145
−72.4%
|
250−260
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 103
−65%
|
170−180
+65%
|
| Fortnite | 179
−67.6%
|
300−310
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−67.7%
|
280−290
+67.7%
|
| Valorant | 248
−61.3%
|
400−450
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Battlefield 5 | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−62.5%
|
450−500
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Dota 2 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Fortnite | 155
−67.7%
|
260−270
+67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
| Metro Exodus | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
| Valorant | 247
−61.9%
|
400−450
+61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−68.1%
|
200−210
+68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Dota 2 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Valorant | 162
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−70.9%
|
400−450
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Metro Exodus | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 241
−66%
|
400−450
+66%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Metro Exodus | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Valorant | 208
−68.3%
|
350−400
+68.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
