RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 103 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 32.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
−40.6%
| 180−190
+40.6%
|
| 1440p | 87
−37.9%
| 120−130
+37.9%
|
| 4K | 62
−45.2%
| 90−95
+45.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
−36.4%
|
300−310
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 126
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−36.4%
|
300−310
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Fortnite | 174
−43.7%
|
250−260
+43.7%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Valorant | 258
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−36.4%
|
300−310
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Dota 2 | 138
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Fortnite | 162
−42%
|
230−240
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Metro Exodus | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−43.6%
|
290−300
+43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
| Valorant | 248
−41.1%
|
350−400
+41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Dota 2 | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 104
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Valorant | 184
−46.7%
|
270−280
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−30.6%
|
350−400
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 243
−44%
|
350−400
+44%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Metro Exodus | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Valorant | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 116
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.11 | 53.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.6%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
