GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 384 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 16000 จีบี/s |
| 495.9 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+49.5%
| 95
−49.5%
|
| 1440p | 96
+109%
| 46
−109%
|
| 4K | 73
+135%
| 31
−135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+9.8%
|
132
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+70.9%
|
79
−70.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+9.7%
|
103
−9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+16.9%
|
124
−16.9%
|
| Battlefield 5 | 122
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+65.7%
|
67
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+37.8%
|
82
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−14.7%
|
125
+14.7%
|
| Fortnite | 253
+64.3%
|
150−160
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+36.3%
|
102
−36.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+24.5%
|
130−140
−24.5%
|
| Valorant | 301
+43.3%
|
210−220
−43.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+101%
|
72
−101%
|
| Battlefield 5 | 110
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+63.8%
|
69
−63.8%
|
| Dota 2 | 138
−22.5%
|
169
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−12.4%
|
118
+12.4%
|
| Fortnite | 185
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+5.2%
|
130−140
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−10.6%
|
125
+10.6%
|
| Metro Exodus | 93
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+20.9%
|
130−140
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+25%
|
156
−25%
|
| Valorant | 283
+34.8%
|
210−220
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+100%
|
43
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| Dota 2 | 129
−25.6%
|
162
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 106
−2.8%
|
109
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+46.3%
|
80
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+14.4%
|
130−140
−14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+36.3%
|
80
−36.3%
|
| Valorant | 217
+57.2%
|
138
−57.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+16.9%
|
150−160
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+36.4%
|
230−240
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+69%
|
58
−69%
|
| Metro Exodus | 63
+26%
|
50
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+11.9%
|
240−250
−11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+61%
|
59
−61%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Valorant | 262
+24.2%
|
210−220
−24.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Dota 2 | 116
+0.9%
|
115
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 213%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 37.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
