GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 88 | 32 |
TMUs | 272 | 80 |
Tensor Cores | 544 | 80 |
Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
616.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 167
+75.8%
| 95
−75.8%
|
1440p | 125
+172%
| 46
−172%
|
4K | 94
+203%
| 31
−203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
+22.7%
|
132
−22.7%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+64.6%
|
79
−64.6%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+23.3%
|
103
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
+30.6%
|
124
−30.6%
|
Battlefield 5 | 170
+37.1%
|
120−130
−37.1%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+94%
|
67
−94%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+54.9%
|
82
−54.9%
|
Far Cry 5 | 136
+8.8%
|
125
−8.8%
|
Fortnite | 302
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
Forza Horizon 4 | 182
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+51%
|
102
−51%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
Valorant | 285
+35.7%
|
210−220
−35.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+125%
|
72
−125%
|
Battlefield 5 | 164
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+120%
|
59
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+84.1%
|
69
−84.1%
|
Dota 2 | 146
−15.8%
|
169
+15.8%
|
Far Cry 5 | 130
+10.2%
|
118
−10.2%
|
Fortnite | 232
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
Forza Horizon 4 | 181
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
Grand Theft Auto V | 134
+7.2%
|
125
−7.2%
|
Metro Exodus | 107
+25.9%
|
85
−25.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+38.8%
|
130−140
−38.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+58.3%
|
156
−58.3%
|
Valorant | 267
+27.1%
|
210−220
−27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 159
+28.2%
|
120−130
−28.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+202%
|
43
−202%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+95.4%
|
65
−95.4%
|
Dota 2 | 141
−14.9%
|
162
+14.9%
|
Far Cry 5 | 122
+11.9%
|
109
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 168
+24.4%
|
130−140
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+37.4%
|
130−140
−37.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+68.8%
|
80
−68.8%
|
Valorant | 259
+87.7%
|
138
−87.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 216
+40.3%
|
150−160
−40.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+54.4%
|
230−240
−54.4%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+89.7%
|
58
−89.7%
|
Metro Exodus | 76
+52%
|
50
−52%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 266
+9%
|
240−250
−9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Far Cry 5 | 117
+69.6%
|
69
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 147
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+86.4%
|
59
−86.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+58.8%
|
170−180
−58.8%
|
Grand Theft Auto V | 142
+122%
|
64
−122%
|
Metro Exodus | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+109%
|
47
−109%
|
Valorant | 259
+22.7%
|
210−220
−22.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
Dota 2 | 139
+20.9%
|
115
−20.9%
|
Far Cry 5 | 78
+81.4%
|
43
−81.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 263%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก