Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.77 | 25.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+254%
| 39
−254%
|
| 1440p | 92
+360%
| 20
−360%
|
| 4K | 70
+106%
| 34
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+271%
|
65−70
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
46
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+165%
|
43
−165%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+126%
|
50−55
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+271%
|
65−70
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+205%
|
37
−205%
|
| Far Cry 5 | 109
+122%
|
49
−122%
|
| Fortnite | 253
+251%
|
70−75
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+170%
|
50−55
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+267%
|
35−40
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+280%
|
30
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+284%
|
45−50
−284%
|
| Valorant | 301
+176%
|
100−110
−176%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+271%
|
65−70
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+352%
|
25
−352%
|
| Dota 2 | 138
+103%
|
68
−103%
|
| Far Cry 5 | 105
+128%
|
46
−128%
|
| Fortnite | 185
+157%
|
70−75
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+168%
|
50−55
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+267%
|
35−40
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+290%
|
29
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+470%
|
20
−470%
|
| Metro Exodus | 93
+174%
|
34
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+268%
|
53
−268%
|
| Valorant | 283
+160%
|
100−110
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+143%
|
50−55
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+324%
|
21
−324%
|
| Dota 2 | 129
+95.5%
|
66
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+147%
|
43
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+151%
|
50−55
−151%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+354%
|
13
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+253%
|
45−50
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+319%
|
26
−319%
|
| Valorant | 217
+99.1%
|
100−110
−99.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+150%
|
70−75
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+255%
|
90−95
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+791%
|
11
−791%
|
| Metro Exodus | 63
+215%
|
20
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 273
+105%
|
130−140
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
| Far Cry 5 | 100
+245%
|
29
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Metro Exodus | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Valorant | 262
+291%
|
65−70
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Dota 2 | 116
+190%
|
40
−190%
|
| Far Cry 5 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 791%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.01 | 12.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 281.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
