RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.79 | 34.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 104 |
| Tensor Cores | 384 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+50.5%
| 91
−50.5%
|
| 1440p | 95
+121%
| 43
−121%
|
| 4K | 65
+132%
| 28
−132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10.1%
|
180−190
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 169
+42%
|
110−120
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10.1%
|
180−190
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+8.3%
|
108
−8.3%
|
| Fortnite | 178
+20.3%
|
140−150
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.1%
|
121
+6.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
| Valorant | 210−220
+7.4%
|
200−210
−7.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 161
+35.3%
|
110−120
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10.1%
|
180−190
−10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Dota 2 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+19.4%
|
98
−19.4%
|
| Fortnite | 171
+15.5%
|
140−150
−15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+7.5%
|
106
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 136
+5.4%
|
129
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| Metro Exodus | 92
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+69.2%
|
117
−69.2%
|
| Valorant | 210−220
+7.4%
|
200−210
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Dota 2 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+60.9%
|
64
−60.9%
|
| Valorant | 205
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 136
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+11.5%
|
220−230
−11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
| Metro Exodus | 55
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+5.1%
|
230−240
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+44.3%
|
61
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 104
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+73.2%
|
56
−73.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+90%
|
40
−90%
|
| Valorant | 220−230
+11.6%
|
190−200
−11.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dota 2 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 90%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.94 | 32.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.5% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
