GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+134%
| 41
−134%
|
| 1440p | 43
+26.5%
| 34
−26.5%
|
| 4K | 27
+3.8%
| 26
−3.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+133%
|
36
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.6%
|
47
−59.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Fortnite | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Valorant | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+220%
|
30
−220%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
29
−159%
|
| Far Cry 5 | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Fortnite | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+89.7%
|
68
−89.7%
|
| Metro Exodus | 60
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+102%
|
58
−102%
|
| Valorant | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
| Far Cry 5 | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+191%
|
33
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Valorant | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+76.6%
|
120−130
−76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Metro Exodus | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 230−240
+40%
|
170−180
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Valorant | 190−200
+103%
|
95−100
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 220%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.91 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
