Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.99 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 144 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+31.5%
| 89
−31.5%
|
| 1440p | 82
+32.3%
| 62
−32.3%
|
| 4K | 51
+34.2%
| 38
−34.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Battlefield 5 | 137
+20.2%
|
114
−20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
| Fortnite | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+104%
|
48
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+140%
|
80−85
−140%
|
| Valorant | 200−210
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Battlefield 5 | 126
+12.5%
|
112
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Dota 2 | 126
+17.8%
|
107
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
| Fortnite | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Metro Exodus | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+111%
|
80−85
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+39.4%
|
104
−39.4%
|
| Valorant | 200−210
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+9.4%
|
106
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Dota 2 | 120
+15.4%
|
104
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+145%
|
40
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+63.9%
|
80−85
−63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Valorant | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+51%
|
150−160
−51%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+24.4%
|
190−200
−24.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+12.2%
|
82
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 76
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Valorant | 200−210
+63.7%
|
120−130
−63.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 100−105
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Max-Q เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.06 | 22.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
