GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 74 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.99 | 27.62 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 5632 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 248.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 184 | 176 |
Tensor Cores | 368 | 176 |
Ray Tracing Cores | 46 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−3.4%
| 121
+3.4%
|
1440p | 82
+13.9%
| 72
−13.9%
|
4K | 51
+4.1%
| 49
−4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−32.3%
|
130−140
+32.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−50%
|
111
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−69.7%
|
129
+69.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−59.6%
|
158
+59.6%
|
Battlefield 5 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.1%
|
111
+46.1%
|
Far Cry 5 | 105
−31.4%
|
138
+31.4%
|
Fortnite | 143
−28%
|
180−190
+28%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−35.7%
|
133
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+21.3%
|
160−170
−21.3%
|
Valorant | 200−210
−18%
|
240−250
+18%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+4.2%
|
95
−4.2%
|
Battlefield 5 | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−23%
|
91
+23%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−17.1%
|
89
+17.1%
|
Dota 2 | 126
−15.9%
|
146
+15.9%
|
Far Cry 5 | 97
−35.1%
|
131
+35.1%
|
Fortnite | 138
−32.6%
|
180−190
+32.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−26.5%
|
124
+26.5%
|
Grand Theft Auto V | 100
−41%
|
141
+41%
|
Metro Exodus | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−29.7%
|
188
+29.7%
|
Valorant | 200−210
−18%
|
240−250
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.6%
|
81
+6.6%
|
Dota 2 | 120
−15%
|
138
+15%
|
Far Cry 5 | 93
−31.2%
|
122
+31.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Valorant | 134
−44%
|
193
+44%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 121
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−27.7%
|
290−300
+27.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−42.4%
|
94
+42.4%
|
Metro Exodus | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−13.3%
|
270−280
+13.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
−16.3%
|
100−110
+16.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Far Cry 5 | 76
−31.6%
|
100
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−35.5%
|
120−130
+35.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 101
−13.9%
|
110−120
+13.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
Metro Exodus | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
Valorant | 200−210
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Dota 2 | 100−105
−28%
|
128
+28%
|
Far Cry 5 | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 21%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.06 | 46.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ