GeForce RTX 4080 เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.09 | 19.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 184 | 304 |
| Tensor Cores | 368 | 304 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1400 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−100%
| 234
+100%
|
| 1440p | 82
−98.8%
| 163
+98.8%
|
| 4K | 51
−110%
| 107
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−143%
|
240−250
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
200−210
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−204%
|
231
+204%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−129%
|
227
+129%
|
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−193%
|
217
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−204%
|
231
+204%
|
| Far Cry 5 | 105
−112%
|
223
+112%
|
| Fortnite | 143
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−165%
|
300−350
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−154%
|
249
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
| Valorant | 200−210
−169%
|
550−600
+169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−107%
|
205
+107%
|
| Battlefield 5 | 126
−56.3%
|
190−200
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−173%
|
202
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−176%
|
210
+176%
|
| Dota 2 | 126
−97.6%
|
249
+97.6%
|
| Far Cry 5 | 97
−125%
|
218
+125%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−165%
|
300−350
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−144%
|
239
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 100
−78%
|
178
+78%
|
| Metro Exodus | 74
−188%
|
213
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−276%
|
545
+276%
|
| Valorant | 200−210
−169%
|
550−600
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
−69.8%
|
190−200
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−130%
|
170
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−150%
|
190
+150%
|
| Dota 2 | 120
−94.2%
|
233
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 93
−119%
|
204
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−165%
|
300−350
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−145%
|
240−250
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−232%
|
259
+232%
|
| Valorant | 134
−329%
|
575
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−123%
|
500−550
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−145%
|
162
+145%
|
| Metro Exodus | 45−50
−221%
|
154
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−102%
|
450−500
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
−113%
|
190−200
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Far Cry 5 | 76
−164%
|
201
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−229%
|
300−350
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−213%
|
191
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−150%
|
185
+150%
|
| Metro Exodus | 21
−395%
|
104
+395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−253%
|
187
+253%
|
| Valorant | 200−210
−63.5%
|
300−350
+63.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Dota 2 | 100−105
−127%
|
227
+127%
|
| Far Cry 5 | 40
−250%
|
140
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−397%
|
300−350
+397%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−92%
|
95−100
+92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 99% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 12%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 413%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.93 | 89.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
