Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 124 | 208 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 27.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | 320 |
Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
448.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+47.1%
| 87
−47.1%
|
1440p | 87
+89.1%
| 46
−89.1%
|
4K | 62
+29.2%
| 48
−29.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.74 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
+27.5%
|
170−180
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Dead Island 2 | 170−180
+35.9%
|
130−140
−35.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 126
+13.5%
|
110−120
−13.5%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+27.5%
|
170−180
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Dead Island 2 | 170−180
+35.9%
|
130−140
−35.9%
|
Far Cry 5 | 114
+17.5%
|
95−100
−17.5%
|
Fortnite | 174
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
Forza Horizon 4 | 142
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Valorant | 258
+35.8%
|
190−200
−35.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 117
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+27.5%
|
170−180
−27.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Dead Island 2 | 170−180
+35.9%
|
130−140
−35.9%
|
Dota 2 | 138
+29%
|
107
−29%
|
Far Cry 5 | 110
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
Fortnite | 162
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 135
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
Grand Theft Auto V | 127
+21%
|
100−110
−21%
|
Metro Exodus | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+69.7%
|
110−120
−69.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+37.4%
|
115
−37.4%
|
Valorant | 248
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Dead Island 2 | 170−180
+35.9%
|
130−140
−35.9%
|
Dota 2 | 130
+28.7%
|
101
−28.7%
|
Far Cry 5 | 104
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
Forza Horizon 4 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+38.1%
|
63
−38.1%
|
Valorant | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+13%
|
130−140
−13%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+29.3%
|
200−210
−29.3%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
Metro Exodus | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 243
+7%
|
220−230
−7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Dead Island 2 | 80−85
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
Far Cry 5 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+47.3%
|
70−75
−47.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Dead Island 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
Metro Exodus | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+75%
|
36
−75%
|
Valorant | 231
+29.1%
|
170−180
−29.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Dead Island 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Dota 2 | 116
+78.5%
|
65
−78.5%
|
Far Cry 5 | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Forza Horizon 4 | 63
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.90 | 30.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา