GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 80 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.38 | 13.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | 320 | 384 |
Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1937 MHz |
416.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−58.6%
| 138
+58.6%
|
1440p | 46
−100%
| 92
+100%
|
4K | 48
−45.8%
| 70
+45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−48.5%
|
250−260
+48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Dead Island 2 | 130−140
−66.4%
|
210−220
+66.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−9.9%
|
122
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−48.5%
|
250−260
+48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Dead Island 2 | 130−140
−66.4%
|
210−220
+66.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
−12.4%
|
109
+12.4%
|
Fortnite | 130−140
−84.7%
|
253
+84.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−22.2%
|
143
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−54.8%
|
140−150
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
173
+45.4%
|
Valorant | 180−190
−59.3%
|
301
+59.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−48.5%
|
250−260
+48.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Dead Island 2 | 130−140
−66.4%
|
210−220
+66.4%
|
Dota 2 | 107
−29%
|
138
+29%
|
Far Cry 5 | 95−100
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Fortnite | 130−140
−35%
|
185
+35%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−21.4%
|
142
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−54.8%
|
140−150
+54.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−7.6%
|
113
+7.6%
|
Metro Exodus | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.2%
|
168
+41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−69.6%
|
195
+69.6%
|
Valorant | 180−190
−49.7%
|
283
+49.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−18%
|
131
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.8%
|
89
+32.8%
|
Dead Island 2 | 130−140
−66.4%
|
210−220
+66.4%
|
Dota 2 | 101
−27.7%
|
129
+27.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
−9.3%
|
106
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−13.7%
|
133
+13.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−33.6%
|
159
+33.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−73%
|
109
+73%
|
Valorant | 180−190
−14.8%
|
217
+14.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−31.4%
|
180
+31.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−82.9%
|
120−130
+82.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−59.4%
|
300−350
+59.4%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−20.3%
|
273
+20.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−35%
|
108
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
Dead Island 2 | 55−60
−84.5%
|
100−110
+84.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−42.9%
|
100
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−46.3%
|
117
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−71.6%
|
127
+71.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Dead Island 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−94.9%
|
115
+94.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−119%
|
79
+119%
|
Valorant | 170−180
−46.4%
|
262
+46.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−47.8%
|
68
+47.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
Dead Island 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Dota 2 | 65
−78.5%
|
116
+78.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−52.8%
|
81
+52.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 1%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.89 | 49.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป